Еднолистният умиращ и търсещ;

Posted on
Автор: Florence Bailey
Дата На Създаване: 24 Март 2021
Дата На Актуализиране: 7 Може 2024
Anonim
Еднолистният умиращ и търсещ; - Игри
Еднолистният умиращ и търсещ; - Игри

Съдържание

Един играч. Това е оригиналният начин, по който играхме игри, а някои биха казали, че това е единственият начин .. Сега всеки изглежда се страхува от неговата внезапна и незабавна смърт. (Dun dun duuuuunn.) Наистина ли е тази смърт на соло игри? Или геймърите просто преекспонират (не че това някога случва се)?


Краткият отговор е не, Дългият отговор е по-сложен.

Ако погледнете от гледна точка само на соло "Аз никога не играя онлайн", със сигурност има още игри, в които е добавен мултиплейър. В нито един от тези случаи един играч не умира или намалява (всъщност, често се случва обратното), но смяната е забележима и понякога оказва влияние върху механиката.

Например, Мъртво пространство 3Занаятчийската система накара серията да се откаже от конкурентния му мултиплейър и вместо това да е кооперативен опит. Масов ефект 3 добавиха нови системи за движение и система за тегло, за да я направят по-активна и опитна по време на битка. В други случаи промените ще се появят по-изненадващо, като например Кредо на убиеца: Измамник използвайки идеите от мултиплейъра на серията.

Въпреки това, за някои, включването на мултиплейър от всякакъв вид се разглежда като недостатък. Например с Tomb Raider 2013 рестартиране, всички за изтегляне съдържание, с изключение на едно парче DLC, е за играта е мултиплейър (и дори тогава това е само пакети карта).


Не е планирано ново съдържание за един играч, така че липсата на истински гробници и пъзели никога не е била адресирана. Square Enix се удвои в експерименталната половина на играта, а когато Eidos Montreal не успя да постигне успех, той избухна в лицето им трудно, Доколкото очевидно вместо да има компетентен мултиплеър екип, мултиплеърът да е толкова забавен, колкото би могъл да бъде, те го изпуснаха изцяло за Възходът на нашественика на гробници.

Но и това не е най-конструктивният отговор.

Докато феновете с право се възпламеняваха, за да се оплакват от нелепото количество забавяне на конзолата и ужасните контроли на компютъра, включването на мултиплейър беше напълно разумно. Tomb Raider, Кооперацията дори работи чудесно Лара Крофт и пазителят на светлината, Ако биха наблегнали повече на елементите за оцеляване заедно с капаните и механиката на прекосяването, би било така Последния от нас'мултиплейър 2.0.


Освен, че вероятно никога няма да го получим, защото феновете, които не са отворени към мултиплейъра, се оплакват безкрайно от самото му включване.

Виждате ли, това е другата страна на нещата.

Повечето геймъри в мултиплейър не мигаха, когато Бойно поле 3 имаше един играч. Дори рецензенти едва забелязаха и продължиха да търсят мултиплеър. Нямаше сериозна вреда или фал, само някои хора, които бяха силно обезпокоени от идеята на DICE за соло бойно поле опит.

Не виждате този вид "Аз просто ще продължа да играя това, което ми харесва", когато една игра на един играч добавя мултиплеър. Дори когато по-късно откриете критиците, които харесват мултиплейъра, като например с Последния от нас и Масов ефект 3след това се връщат към упоритостта си. Дори критиците имат навика да правят това, когато звучат почти удивени Последния от насмултиплейърът някак не ги беше докарал до сълзи.

Без значение какво, те почти винаги използват предсказуем аргумент, който сега съм научил наизуст. Нека да разгледаме това съвсем накратко.

  • "Мултиплейър отнема ресурси" - Това е девет пъти от десет, напълно невярно. Ако няма отделен вътрешен екип за започване, на борда има допълнителен разработчик. И ако се опитате да кажете "това отнема бюджет", тогава сте забравили, че издателят плаща допълнително за включване на мултиплейър. Освен ако не говорим за Microsoft и Фантомният прах рестартиране, което всъщност е случай на взискателен единичен играч в мултиплеър игра. Също така не забравяйте, че твърде много готвачи могат да развалят ястие (здравей, Кредо на убиеца: Единство!)



  • "Ще излязат от един играч" - Като цяло мултиплейърът изисква интензивно разбиране на механиката на играта. В действителност, в случаите на Масов ефект 3 и Tomb Raider, мултиплейър добавиха нови механици на върха на базовите. Ако се почувства разводнена, това не е грешката на мултиплеър, а вместо това разработчикът се обръща към широката публика.

  • "Никой не иска [вмъкване на игра] с мултиплеър" - От статистическа гледна точка това е буквално невъзможно. От логическа гледна точка вие обобщавате и / или оценявате мнението си над всички останали. Например, Мъртво пространство 2 добави мултиплейър, защото феновете го искаха; не че някой сякаш помни този малък факт. Други случаи включват Bioshock 2, Batman: Arkham Origins, и Не гладувай, Страхувам се, че други хора просто нямат вашето удивителен игрални вкусове.

И сега, когато приключихме с тези клишета, отново към темата!

Но има и друг ъгъл. Добавянето на мултиплейър е едно нещо, но има нарастващо безпокойство, че игрите се опитват да премахнат изцяло всеки тип режим за един играч. Основните причини за това са игри като Titanfall, Evolve, съдба, Diablo IIIи игри, фокусирани върху мултиплеър играчи - аргументът е, че тъй като мултиплейърните игри продължават да правят най-много пари, издателите ще продължават да настояват за онлайн преживявания. Така ли е?

Не е задължително. Evolve и Diablo III може да се играе офлайн и може да се брои заедно съдба при наличието на скромно (ако не и значително) количество на съдържание за един играч. Evolve има пълен режим на кампания с променящи се променливи, който все още включва продължителната прогресивна система на играта и многобройни герои, които могат да се възпроизвеждат. Diablo III може да бъде офлайн само на конзолите, но поне това е опция сега, след като се разкрият фенове.

Някои игри, като съдба, са построени да се играят самостоятелно или заедно с приятели. Можете дори да играете съдба на PlayStation 4 без PlayStation Plus. Просто не можеш да се забавляваш с никого, което очевидно не е въпрос на соло играчи. И все пак, това изисква интернет връзка и това е голям проблем за някои геймъри.

Значи, това означава ли в бъдеще, че няма да можем да играем без интернет, дори и в един играч? Може би ... но може би не.

Действителното количество игри, които можете да играете офлайн, е нараснало значително. Между GOG.com и редица франчайзи, всъщност имаше ръст в игрите с един играч. И някои игри, които са използвали за мултиплейър, я отхвърлят, за да се съсредоточат върху опита на един играч. Пример: за първи път в историята на франчайзинга, Волфенщайн: Новият ред нямаше мултиплеър. обезчестени също нямаше мултиплеър. Нито пък Deus Ex: Човешка революция, Всички те бяха екшън игри от ААА от първо лице, най-често видяният жанр, включително мултиплеър.

Как стана това лудост? Е, имаше търсене, издателите вярваха на своите разработчици и игрите бяха направени така, че да отговарят на това търсене. Често чуваме, че „игралната индустрия е бизнес“, използвана като извинение, но изглежда забравяме, че тя също може да бъде в наша полза.

Хората искаха повече солови игри, така че повече солови игри бяха зелени. Също така е в най-добрия интерес на издателя да не се допуска всяка игра да бъде активирана онлайн, защото това означава по-малко сървъри, за които да се плаща. Разбира се, те имат повече притеснения относно продажбите на употребявани игри, но с цифровите копия, които се купуват по-често, става все по-малко притеснително.

Така че в грандиозната схема на нещата, играта с един играч е изключително опасна? Не съвсем, но има някои неща, с които издателите са твърде бавни, когато става въпрос за това, което ние, тяхната публика, искаме от тях. Същото може да се каже и за някои геймъри, които се фокусират единствено върху личните си предпочитания, а не върху общата картина. Нищо от това не се случва във вакуум и е трудно да не се намери причина за повечето решения и действия, които ни доведоха тук.

Какво мислите: обречен е един играч? Приемате ли страна в този аргумент? Или мислите, че всеки пропуска нещо? Кажете ни в коментарите по-долу!