Съдържание
Преди около седмица новината избухна в това, че екипът за разработване на индивидуални игри, Digital Homicide, заведе дело срещу критичния играч Джим Стърлинг за нападение, клевета и клевета - съдебно дело, което се натрупва до общо 10 милиона долара щети.
Тази неизбежна конфронтация се развива в продължение на две години, откакто Джим Стърлинг прегледа абсолютно ужасната игра с пара. Основанията за клане. Той го нарече „най-лошата игра на съперника на годината“ и посочи болезненото обръщане на актив в играта.
Оттогава „Стерлинг“ и предприемачът са били мъчени рога. Цифрови убийства биха направили една игра, Джим Стърлинг щеше да го покрие, да каже колко лошо е, а Дигиталното убийство ще обърне гърба си - изплакнете и повторете.
Ситуацията не е толкова пресилена, колкото някои биха повярвали. Създателите и критиците започват от началото на времето или поне откакто Steam отвори вратите си за всякакви повръщани хора.
Но сега въпросът е; кой е прав? Критикът или създателят?
Страната на критиката
Първо, какво е критик?
"Човек, който преценява достойнствата на литературни или художествени произведения, особено този, който го прави професионално."
Или:
"Човек, който изразява неблагоприятно мнение за нещо."
Повечето критици биха казали, че падането в първата категория. Те преценяват достойнствата на даден продукт - като филми, игри, книги и музика - и всъщност не изразяват неблагоприятно мнение за всичко, с което се сблъскват. С това покритие къде стоят?
От гледна точка на критиката, критиката на играта е просто още един ден в офиса. Игрите са просто продукти, които лесно се забравят в приливната вълна от съдържание, с която се занимават ежедневно. Те не винаги се интересуват Какво те гледат, просто искат да играят и да продължат напред. Така че не е изненадващо, че много критици развиват много цинично и може би надуто отношение.
Да бъдеш разочарован всеки ден и да те карат, че е така, не може да бъде много забавно. До известна степен това е тяхното право да се разсърдят, когато разработчиците ги бомбардират с ш * т и очакват златни ревюта.
Въпреки това критиците са защитени от акта на DMCA, който гарантира, че свободата на словото е преведена на цифров носител. Това означава, че прегледът на критиката винаги ще се разглежда като честна употреба, стига да добавят нещо ново към кадри, които използват, като преглед или общо мнение.
Така че според закона и популярното мнение Джим Стърлинг трябва да бъде безопасен. Но критиците наистина ли критикуват игрите?
Критика или критика?
Очевидно има голяма разлика между тези две. Критиката на дадена игра е в съответствие с горната дефиниция: обсъждане на нейните достойнства, как тя може да бъде подобрена и обяснение къде строителят се е объркал по конструктивен начин. Критиката е - по същество - разрушителна, защото разрушаваш това, което човек е построил или създал.
Много рецензенти са се плъзгали надолу по втория склон, вместо да изкачват първия. Защото в края на деня е по-лесно да се критикува, отколкото да се прави критична критика.
Наричането на игра като "най-лошата игра на годината претендент" не е нито конструктивно, нито продуктивно за игралната индустрия. Но това е забавно за зрителя ви, поради което повечето Youtubers, както и критиците, активно търсят лоши игри.
Правно повечето от тях трябва да са добре. Не е незаконно да се играе лоша уста, ако е вярно. Това означава ли, че критикът е морално нали?
Страната на създателя
Какво е създател?
"Човек или нещо, което носи нещо в съществуването."
В този контекст ние заместваме „нещо“ с „игри“ и сме готови да отидем. Той не казва, че трябва да бъде "добър", което буквално означава, че всеки може да бъде създател на нещо. И така, къде стоят те?
От гледна точка на създателя, играта, която те правят, е техният живот, а понякога и техният поминък. Това е - по клише - тяхното бебе.
Често часове, дни и години се вливат в него, заедно с кръв, пот, сълзи - и много пари за пица в полунощ. За разработчиците критиките удрят у дома и това е още по-тревожно за инди разработчиците, защото техните игри са толкова близо и скъпи за сърцата им.
Не е изненадващо, че тези хора се ядосват - наистина са ядосани - когато хората тормозят, атакуват и дори им се смеят, че се опитват да направят игра.
Лошите игри са вредни за репутацията на разработчика. И известните коментари на YouTuber могат да имат ефект на пулсиране, както се вижда от целия провал на Pewdiepie, и бруталския тормоз.
За да разтриете още повече сол в раната, YouTubers печелят пари от тези прегледи и това просто прави разработчиците още по-разочаровани. Игрите им се разкъсват, те се оскърбяват, засмяват, губят продажби, а на всичко отгоре, YouTuber събира пари от тяхната мизерия. Дали някакво изненадващо разработчиците са малко разстроени от това?
Зад всяка игра, история, произведения на изкуството, скулптура и песен е просто още един човек, който вярва в работата си толкова, колкото и ние в нашата. Лесно е да се формира мнение, но е необходимо усилие да се направи нещо, за което да се наслаждават хората.
И така, създателите имат ли морална основа? Не изцяло.
Проблем с отношението
Независимите създатели могат да бъдат едни от най-помпозните, арогантни и самодоволни, които някога сме срещали в игралната индустрия. Те са чувствителни, често прекалено много, и нямат никаква представа как да приемат каквато и да било критика, без да се поддават на мумия.
Някой си спомня Фил Фиш?
Това, разбира се, не е представител на всички разработчици на индивидуални игри. Всъщност повечето от тях са добре балансирани и доста прохладни хора. Но както казват, една лоша игра може да разбие индустрия, а хората стават доста уморени от тези големи бебета.
Тийнейджърите и неумелите кодери често се опитват с нещо, защото това е желание или желание. Създаването на забавление, тормоз и нападение може да превърне най-хубавите хора в негодуващи задници. Извинение ли е? Не, но това е нещо, което трябва да имате предвид, когато изпращате писма за омраза на програмист.
заключение
Така че кой не е прав и кой е прав?
И двете са виновни за това.
Критиците имат закон на тяхна страна, това е дадено. Те обаче изглежда са забравили каква е разликата между тях критикуване и просто обикновен критикувайки, Техните прегледи на лошите игри са по своята същност отрицателни, а понякога и откровени отмъстителни.
Пребиването на лоша игра в прах за „забавление“ не е продуктивно.
Но най-доброто от честните критични прегледи е контролът на качеството. Ако достатъчно рецензенти нахлуят в играта, повечето създатели ще отнесат това към сърцето и не се опитват да правят това в собствената си игра. Разбира се, това не винаги работи, но като цяло общественото мнение принуждава индустрията да прерасне в това, което виждаме днес. Не казвам, че е перфектно - винаги ще има компании като Konami, Ubisoft и EA, които ще дадат на хората това, което мразят, просто защото могат. Но не се отрича, че има ефект.
Инди създателите, от своя страна, непрекъснато тласкат границите на индустрията. Техните идеи не са ограничени от компаниите и колкото повече правят, толкова по-голям е потенциалът за индустрията. И те имат право да се чувстват обидени, когато проектите, върху които са работили от години, са напълно разкъсани от самодоволен YouTuber.
Но създателите трябва да растат по-дебела кожа, те трябва да бъдат в състояние да вземат критики от своите играчи, и да работят с него. Наличието на арогантно отношение, пренебрегване на проблема и преструване, че сте в правото, няма да ви спечели никакви услуги - просто ви кара да изглеждате като д * ск.
И ако искате да получите добри отзиви, направи добра игра, Учете се от грешките на другите и за Бога, научете се от собствените си.
Дигиталните Убийства се справят с положението им слабо. Те не мислеха, че реакцията им е преминала през тях, и те се спуснаха през стена, която не могат да оправят. Просто още една Фил Фиш. В момента, в който поставите играта на Steam, трябва да се подготвите за критика, без значение колко обичате това клише-бебе.
Ще спечели ли делото за цифрови убийства? Лично аз се надявам, че няма - това ще бъде огромен удар както за рецензенти, така и за критици, и в момента те имат достатъчно проблеми с системата за авторски права на YouTube. От друга страна, той може просто да даде на рецензентите лиценз да бъде още по-критичен, циничен и негативен, отколкото преди.
Можем само да се надяваме, че ще се получи най-доброто.