Съдържание
- Конфликти на интереси
- Насоки на FTC
- Етичният кодекс на SPJ
- Как да бъдем отговорни?
- Вътрешни етични политики
- Други цели
- Тези видове искания са напълно неразумни и противоречат на идеята за свободна преса.
- И така, какво казва това за настоящите цели на GGer?
Една статия, публикувана на GameSkinny, наскоро очерта, чрез интервюта, това, което някои хора, които твърдят, че са свързани с Gamergate, разглеждат като "действащи цели" за етиката в журналистиката на игрите. Никой от тези възгледи не може да се каже, че представлява цялото Gamergate, въпреки че много от изразените мнения се повтарят от други хора, свързани с Gamergate, в цялата статия. Някои от целите бяха разумни, други бяха по-малко.
Аз не съм тук, за да онеправдавам Gamergate или хора, свързани с него по какъвто и да е начин. Нито съм тук, за да атакувам техните идеи. Но мисля, че е важно да се анализира тази малка селекция от "действащи цели", за да се види дали те са разумни, необходими или дори възможни за изпълнение.
Конфликти на интереси
Преобладаващото мнозинство от респондентите в статията изразиха желание всички журналисти или да се оттеглят от определени статии или да разкрият всякакви потенциални конфликти на интереси - като например преглед на игра, направена от приятел или член на семейството. Искрено подкрепям тази идея. Въпреки това има няколко подробности, които трябва да бъдат изяснени.
Какви видове отношения представляват конкретно конфликт на интереси? Трябва да постигнем съгласие по този въпрос, ако се надяваме да държим хората към него. Дали това е тясна връзка или някаква връзка? Twitter беше специално споменато, а Twitter често се използва от журналисти, за да изкопаят историите на историята. Ако журналист следва някоя компания или компания в Twitter - дори поради строго информационни причини - тогава пише за това предприятие или компания, смята ли се това за конфликт на интереси? Това ли е само за лични взаимоотношения или включва всички социални медии като цяло? Това са въпроси, които се нуждаят от ясни отговори.
Насоки на FTC
Друга обща точка на съгласие беше желанието на журналисти и търговски обекти да се придържат към разпоредбите на Федералната търговска комисия за одобренията. Отново, това е добра идея. По принцип правилата изискват журналист, блогър, интернет личност и т.н. трябва да разкрие, когато са получили някакви стимули в замяна на одобрение. Съобщението, което изпращат за нещо, не е задължително да е положително, за да се брои като одобрение, а стимулите не трябва да имат никаква финансова стойност, която да се брои. Има много специфични обстоятелства, обхванати от насоките, но по същество е по-добре да се заблуждаваме от страна на прозрачността.
Работата е там, че тези насоки вече се прилагат за всеки отделен случай:
Ако загриженост за евентуални нарушения на Закона за Федералната търговска комисия привлекат вниманието ни, ще ги оценяваме поотделно. Ако правоприлагането стане необходимо, нашият фокус обикновено ще бъде върху рекламодателите или техните рекламни агенции и фирми за връзки с обществеността. Действията срещу индивидуален индосант обаче могат да бъдат подходящи при определени обстоятелства.
[...]
Въпреки че няма глоби за нарушения на Закона за Федералната търговска комисия, действията на правоприлагащите органи могат да доведат до заповеди, изискващи подсъдимите по делото да се откажат от пари, получени от нарушенията.
Тъй като Федералната търговска комисия не разполага с ресурси за наблюдение на всеки блог и новинарски сайт, външни лица трябва да им съобщават за подозрения за нарушения, а дори и тогава нарушителите не могат да бъдат глобени. Всички граждани с право на глас в САЩ, които се противопоставят на начина, по който е написано закона, трябва да се свържат със своите законодатели и да им съобщят загрижеността си.
Етичният кодекс на SPJ
Друга цел, която няколко от респондентите повториха, е, че журналистите могат да бъдат държани под етичния кодекс на Дружеството на професионалните журналисти (или SPJ) или на подобен стандарт. В един идеален свят всеки журналист би се държал етично. Но имаме голям проблем с тази идея и това е правоприлагане.
Първо, самите SPJ са предпазливи да не разглеждат Етичния кодекс като указания:
[Етичният кодекс] не е набор от правила, а по-скоро ръководство, което насърчава всички, които се занимават с журналистика, да поемат отговорност за информацията, която предоставят, независимо от средата. Кодът трябва да се чете като цяло; отделните принципи не трябва да се изваждат от контекста. Това не е, нито може да бъде в рамките на Първата поправка, правно приложимо.
Това последно изречение означава, че в САЩ би било неконституционно правителството да принуждава журналистите да се придържат към този етичен кодекс. Имаше моменти, когато правителствата на САЩ или на отделните й държави се опитаха да наложат законно някои етични правила за журналисти или публикации, и те бяха убити от Върховния съд като нарушение на гаранцията на Първата поправка за свободата на пресата. С други думи, прилагането на правителството на САЩ по отношение на всеки етичен кодекс за журналистите е незабавно.
Как да бъдем отговорни?
Това, което много от идеите сочат, е създаването на отделна структура, отговорна за воденето на журналисти и публикации, отговорни за етичните нарушения. Точно това призовава Уилям Ашър в оригиналната статия:
Единственото нещо, което наистина бих искал да видя, е, че все още не е създадена организация, която може да наложи финансови санкции срещу уебсайтове и медии, които целенасочено изкривяват новини или целенасочено печатат дезинформация, след като изберат да игнорират или да загубят корекциите на дадена история.
Съдбата на Rolling Stone за историята на изнасилването на UVA е хубава стъпка, но ние се нуждаем от подходяща институция, която да направи това нещо по-обичайно, за да възпре корумпираните журналисти да публикуват очевидно невярна информация.
Трябва ли журналистите и публикациите да бъдат държани отговорни за неетичното и открито злонамерено поведение? Разбира се! Въпреки това, идеята за създаване на отделна организация повдига множество въпроси, на които трябва да се отговори преди да стане реалност.
Как ще се формира тази група и как ще гарантираме нейната неутралност? Как ще му бъде дадена властта да наложи нещо? Как биха определили, че нещо е етично нарушение, ако има толкова много сива зона, когато става въпрос за етика?
И най-важното, какви стимули трябва да се подчиняват публикациите на неговите решения? Без каквато и да е държавна власт, публикациите ще трябва да се подчиняват на неговите правила. Исторически, тези форми на самоцензура (като Кодекса за филмова продукция, използван за определяне на показаното в холивудските филми) често се прилагат, за да се избегне правителствена намеса или цензура. Тъй като (американското) правителство не може законно да държи журналисти към етичен кодекс на поведение, няма много стимул за публикациите да се поддават на доброволно да се подчиняват на някой от собствените си етични кодекси. А що се отнася до клеветата, клеветата и клеветата, вече съществуват закони, които да предотвратят тези неща и да позволят на жертвите да търсят обезщетение за нарушения на закона.
Вътрешни етични политики
Потребителят в Twitter @a_man_in_maroon изброява четири цели, две от които са цитирани по-долу:
1. Въвеждане и прилагане на етична политика по отношение на сайтове като Kotaku и Polygon
[…]
4. Ако можех да имам само един, бих искал номер 1.
Тъй като Polygon и Kotaku се споменават конкретно, аз ще се съсредоточа върху тези две.
Полигонът вече има публично публикувана политика по етика, която можете да видите тук. Не можех да намеря такъв за Kotaku (моля, поправете ме, ако го пропуснах), въпреки че имат изявление за разглеждане на етиката си тук.
Обаче, само защото сайтът не е предоставил на обществеността своята политика по етика, това не означава, че те изобщо нямат такава. Трябва да се изясни дали искането е политиката на етиката на обекта да бъде публично достъпна. Ако случаят е такъв, да, Kotaku все още не е постигнал тази цел, но Polygon има и затова е ненужно да ги отделяме.
Други цели
"По-добра проверка на фактите" беше цитирана от няколко потребители и това винаги е добра идея, макар че отново е трудно да се наложи, и макар че по-малко статии с примамки за кликвания биха били за предпочитане, не мисля, че скоро ще отидат никъде. Потребителят Reddit / u / Washuchan73 поиска право на отговор, за да обхване всички страни на всяка спорна тема, върху която е написано. Но в крайна сметка зависи от хората, които пускат публикацията, независимо дали да покриват много страни на дадена тема.
Това, което ме тревожеше за много от другите изброени цели, беше, че те се фокусираха върху диктуването на съдържанието на статиите на журналистите.
Много поддръжници на Gamergate препоръчваха ограничения за това как журналистите трябва да преглеждат игрите, как трябва да покриват събития, какво могат да кажат за разработчиците на игри, независимо дали им е позволено да споменават въпросите на социалната справедливост и най-вече това, което им е позволено казват за геймърите.
Тези видове искания са напълно неразумни и противоречат на идеята за свободна преса.
Съдържанието на статията на журналиста трябва да бъде между тях и техния редактор. Ако искате да държите журналист, отговорен за техните думи, това е добре, но не можете да определите какво им е позволено да казват предварително.
Останалите цели бяха или само изразени от един човек, или вече бяха обозначени като нереалистични, като реформиране / разтваряне на IGDA и получаване на няколко големи новинарски издания за отпечатване на опровержения и извинения за начина, по който са докладвали за Gamergate. Тъй като тези цели вече бяха обявени за нереалистични, няма да разопаковам причините, поради които те вероятно няма да се случат.
И така, какво казва това за настоящите цели на GGer?
Много от тези цели са добри на теория, но биха били трудни (ако не и невъзможни) действително да се приложат или наложат. Трябва да се отговори на много други въпроси, преди тези цели да могат дори да започнат да бъдат постигнати, и може да е трудно да се накара мнозинството от Gamergaters да се споразумеят как точно да отговорят на тези въпроси.
Други, както беше споменато по-горе, са много по-малко реалистични, а опитите да се накарат журналисти и търговски обекти да се придържат към тях биха били най-добрата битка в най-добрия случай, да не говорим, че няколко са желаещи да контролират това, което казва пресата. Ако не искате да ви се каже какво сте и не е позволено да казвате, не трябва да казвате на другите какви са те и не им е позволено да кажат. Това е двупосочна улица. И накрая, това, което се публикува, зависи от публикациите; единственото, което читателите могат да решат е какво да четат и какво да не четат.
Ако ви харесва това, което сайт публикува, подкрепете ги! Ако не го правите, не го правете. И ако е възможно, започнете да пишете! Може би най-добрият начин да създадете промяна е да я приложите в собствената си работа, вместо да се опитвате да промените работата на друг човек. Бъдете промяната, която искате да видите и всичко това. Излезте смело и направете казус за това, което считате за добра журналистика. Какво чакаш?